Un juzgado de Santander ha condenado a una cadena de electrodom\u00e9sticos a pagar 22.000 euros en concepto de indemnizaci\u00f3n <\/b>por exponer en un stand para su venta un tel\u00e9fono m\u00f3vil que conten\u00eda archivos fotogr\u00e1ficos de una usuaria anterior. El juez estima as\u00ed la demanda presentada por la propietaria de las im\u00e1genes, quien supo que sus fotograf\u00edas estaban expuestas al p\u00fablico porque una amiga vio el aparato a la venta.<\/p>\n
Seg\u00fan testific\u00f3 la mujer que descubri\u00f3 las im\u00e1genes, bastaba con una simple manipulaci\u00f3n del tel\u00e9fono para poder acceder a numerosos archivos fotogr\u00e1ficos de su amiga, en algunos de los cuales, adem\u00e1s, aparec\u00edan sus hermanos, menores de edad.<\/p>\n
La sentencia relata que el padre de la demandante adquiri\u00f3 el tel\u00e9fono en cuesti\u00f3n en 2014, pero al poco se averi\u00f3, por lo que fue repuesto por otro terminal. En las semanas siguientes se volvi\u00f3 a averiar y la cadena le proporcion\u00f3 un tercer tel\u00e9fono. Tras ser utilizado por la demandante, se estrope\u00f3 una vez m\u00e1s y la mujer decidi\u00f3 devolverlo, para as\u00ed recuperar el dinero pagado por \u00e9l. El terminal fue entregado en el comercio con todos los datos y fotograf\u00edas de la que fue su usuaria hasta ese momento, ya que la aver\u00eda consist\u00eda precisamente en que no pod\u00eda encenderse.<\/b><\/p>\n
Despu\u00e9s de su reparaci\u00f3n, el tel\u00e9fono fue expuesto al p\u00fablico, tal y como descubri\u00f3 una amiga de la demandante, quien con asombro comprob\u00f3 que en el m\u00f3vil hab\u00edan fotos de su conocida y de sus familiares.<\/p>\n
Tras saber lo sucedido, la propietaria de las im\u00e1genes denunci\u00f3 el caso ante la Agencia Espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n de Datos, que sancion\u00f3 a la cadena de electrodom\u00e9sticos con 2.000 euros, al igual que apreci\u00f3 la reclamaci\u00f3n de cantidad ahora reconocida por la sentencia que nos ocupa.<\/p>\n
Como dato de inter\u00e9s, apuntar que en la sentencia se alude a otra anterior, dictada por el Tribunal Supremo, que confirm\u00f3 la condena a una cadena de supermercados a pagar 12.000 euros <\/b>por poner a la venta un ordenador con la fotograf\u00eda de un menor como salvapantallas, imagen que pertenec\u00eda al hijo del anterior comprador, que hab\u00eda devuelto el computador porque no se pod\u00eda encender.<\/p>\n
Resta a\u00f1adir que la indemnizaci\u00f3n de 22.000 euros se reparte de la siguiente manera: 6.000 para la usuaria y 16.000 para sus padres, por la vulneraci\u00f3n del derecho de imagen de los hermanos menores de edad de la demandante.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Juzgado de Instancia n\u00ba 7 de Santander considera que el establecimiento vulner\u00f3 la intimidad personal de la demandante al exponer al p\u00fablico fotograf\u00edas sin su autorizaci\u00f3n<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":11592,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[130,252,254,253,251,256,255,128],"class_list":{"0":"post-11591","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-sin-categoria","8":"tag-abogados","9":"tag-acusacion","10":"tag-agencia-espanola-de-proteccion-de-datos","11":"tag-derechos-de-imagen","12":"tag-fotografia","13":"tag-multa","14":"tag-sancion","15":"tag-tenerife"},"yoast_head":"\n