La Sala malague\u00f1a de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda (TSJA) ha desestimado el recurso presentado por una empresa en contra de una sentencia que acreditaba un trato \u00abdiscriminatorio\u00bb a una trabajadora que lleg\u00f3 a recibir retribuciones m\u00e1s bajas que sus compa\u00f1eros varones, perteneciendo esta al mismo departamento y al mismo rango del organigrama que ellos.<\/p>\n
Con dicha desestimaci\u00f3n, la anterior sentencia queda confirmada y condena a la empresa a indemnizar a la afectada con 35.000 euros por da\u00f1os y prejuicios.<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, se trata de una empresa que presta servicios administrativos de gestor\u00eda en la tramitaci\u00f3n de expedientes de operaciones financieras concertados. En la misma comenz\u00f3 a trabajar la demandante all\u00e1 por diciembre de 1994, con la categor\u00eda de \u00abprofesional de oficial primera\u00bb. M\u00e1s tarde, en 1996, fue nombrada responsable del departamento de Administraci\u00f3n de la demandada.<\/p>\n
En el organigrama de cargos y departamentos de la empresa en cuesti\u00f3n figuran cuatro jefaturas o responsables de departamentos, una Secretar\u00eda T\u00e9cnica y la Gerencia, de la que dependen jer\u00e1rquicamente todos los responsables de departamentos. Todos los departamentos est\u00e1n ocupados por varones, excepto el de Finanzas que lo ocupa la demandante y que tiene esa denominaci\u00f3n desde el a\u00f1o 2009, ya que antes se denominaba \u00abdepartamento de Administraci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
Fue en el a\u00f1o 2003 y, tras un \u00abproceso de reestructuraci\u00f3n de la empresa y la implantaci\u00f3n de un nuevo organigrama\u00bb, cuando la categor\u00eda profesional de la mujer afectada qued\u00f3 encuadrada en \u00abOficial de primera\u00bb. Ahora la sentencia explica que las retribuciones que vinieron percibiendo todos los responsables de departamento, hasta febrero de 2017, estaban compuesta por dos conceptos: salarios e incentivos.<\/p>\n
El tribunal argumenta que la empresa demandada no contaba con ning\u00fan sistema de fijaci\u00f3n de incentivos, por lo que el abono de las cantidades a percibir por cada responsable emana de una \u00abdecisi\u00f3n unilateral y discrecional de la empresa\u00bb a trav\u00e9s del gerente. Por lo que aclara el fallo, los responsables de departamento s\u00ed percibieron un complemento retributivo durante las situaciones de incapacidad temporal hasta alcanzar el cien por cien de sus retribuciones, mientras que este complemento se le \u00abdeneg\u00f3\u00bb a la afectada durante el tiempo que estuvo incapacitada para trabajar en marzo del 2017.<\/p>\n
La sentencia narra igualmente que en el a\u00f1o 2014, la empresa acord\u00f3 con los trabajadores, la reducci\u00f3n de los incentivos para ese a\u00f1o, debido a \u00abque la situaci\u00f3n de la empresa no era \u00f3ptima\u00bb y que para los a\u00f1os siguientes \u00abse ir\u00eda recuperando esta reducci\u00f3n\u00bb. En enero del 2016 la afectada observ\u00f3 que era \u00abla \u00fanica\u00bb de sus compa\u00f1eros que no experiment\u00f3 un incremento retributivo similar al de ellos en esos a\u00f1os, pasando a percibir retribuciones sensiblemente inferiores.\u00a0<\/span><\/p>\n Al darse cuenta de lo que suced\u00eda, la mujer se dirigi\u00f3 a sus superiores para preguntarles acerca de los motivos que justificaban tales diferencias, \u00absin que conste que tuviera respuesta a sus preguntas\u00bb. En mayo de 2017 la trabajadora fue despedida de la empresa demandada, present\u00e1ndose la denuncia en junio del mismo a\u00f1o.<\/p>\n Respecto al fallo de la primera instancia, en la misma se declar\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho de la afectada a \u00abno sufrir discriminaci\u00f3n salarial por raz\u00f3n de sexo\u00bb, declarando la \u00abnulidad radical de tal comportamiento empresarial por discriminatorio y contrario al principio de igualdad\u00bb; condenando a la empresa demandada a restituir el derecho de la mujer a percibir, desde enero de 2017, un salario anual de 48.950,16 euros, en lugar de los 33.672 euros que se consolidaron.<\/p>\n Por ello, tal sentencia de instancia condenaba a abonar a la trabajadora la indemnizaci\u00f3n de 35.000 euros por el concepto de los da\u00f1os y perjuicios sufridos por tal improcedente comportamiento empresarial.<\/p>\n En la relaci\u00f3n de los hechos probados se relata c\u00f3mo la mujer afectada, durante los a\u00f1os 2014, 2015 y 2016, percibi\u00f3 unas retribuciones \u00absustancialmente inferiores\u00bb a la de los otros cuatro responsables de departamento de la empresa demandada, todos ellos varones. Asimismo, consta como probado que la cantidad abonada a la trabajadora en concepto de incentivo \u00abera inferior a la satisfecha al resto de los responsables de departamento\u00bb, existiendo unas diferencias que en los dos \u00faltimos a\u00f1os ha llegado a superar los 2000 euros. Por tanto, asegura que es \u00abincuestionable\u00bb que la afectada recibi\u00f3 retribuciones m\u00e1s bajas que sus compa\u00f1eros varones, por lo que \u00abante esos indicios discriminatorios\u00bb debe ser la empresa la que acredite esa diferencia retributiva aunque, \u00abesa justificaci\u00f3n no se ha producido\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La condena a la empresa que pagaba menos a una trabajadora por ser mujer ha sido ratificada por el Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":11605,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[125],"tags":[130,266,279,144,278,277,280,128],"class_list":{"0":"post-11604","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-noticias","8":"tag-abogados","9":"tag-brecha-salarial","10":"tag-bufete","11":"tag-canarias","12":"tag-empresa","13":"tag-injusticia","14":"tag-sentencia-favorable","15":"tag-tenerife"},"yoast_head":"\n