El Tribunal Supremo ha anulado una sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia que conden\u00f3 a 29 a\u00f1os de c\u00e1rcel a un hombre por agresi\u00f3n sexual a dos menores, hijas de su entonces compa\u00f1era sentimental, al no haber justificado la sala su negativa a que ambas ni\u00f1as testificaran en el juicio oral, como pidi\u00f3 la defensa, adem\u00e1s de incumplir el requisito de que su testimonio, prestado en fase anterior al juicio, quedase correctamente grabado, ya que el audio no pod\u00eda escucharse.<\/p>\n
El alto tribunal estima as\u00ed el recurso del acusado y anula tanto la sentencia como la decisi\u00f3n de la Audiencia valenciana de denegar el medio de prueba solicitado por la defensa para que las v\u00edctimas declarasen como testigos en el juicio oral, seg\u00fan informa el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en un comunicado.<\/p>\n
Por ello, el Supremo ordena devolver el procedimiento en cuesti\u00f3n al momento de admisi\u00f3n de prueba que deber\u00e1 decidir el tribunal de instancia, con composici\u00f3n de otros magistrados distintos a los que dictaron la sentencia ahora anulada, que deber\u00e1 decidir las cautelas a adoptar en el momento de llevar a cabo en el juicio el testimonio de ambas chicas.<\/p>\n
La sentencia examina los requisitos que, de acuerdo al Tribunal Constitucional y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, son necesarios para considerar leg\u00edtima la exclusi\u00f3n de la presencia del menor en la vista del juicio oral, y considerar como medio de prueba v\u00e1lido y suficiente la declaraci\u00f3n de los menores antes del juicio en lo que se denomina prueba preconstituida, sin causar indefensi\u00f3n al acusado.<\/p>\n
Entre esos requisitos necesarios para introducir en el debate del juicio oral los testimonios de las menores sin que declaren en el juicio, figura que los mismos \u00abdeben ser grabados, para que el tribunal pueda comprobar que se ha preservado el derecho de la defensa a haber formulado preguntas a la menor bien de forma directa o indirecta a trav\u00e9s de un experto\u00bb, ha indicado el TSJCV.<\/p>\n
Trasladada la doctrina al caso concreto, el TS indica que la Audiencia de Valencia \u00abno dedica una sola l\u00ednea\u00bb en su sentencia a justificar el requisito para que las menores no declarasen en el juicio.<\/p>\n
\u00abA salvo la constataci\u00f3n de la edad de las menores llamadas por la defensa a declarar en juicio oral, nada dice sobre las razones por las que deber\u00eda haber valorado que esa exploraci\u00f3n denegada conllevar\u00eda unos efectos perniciosos sobre las v\u00edctimas de mayor entidad que los que podr\u00eda haber supuesto las dos exploraciones previas al juicio oral\u00bb, se\u00f1ala el alto tribunal.<\/p>\n
El Supremo insiste en que deber\u00eda haberse reflejado en la sentencia la exteriorizaci\u00f3n de la argumentaci\u00f3n que justificase que concurr\u00eda el presupuesto excepcional de exclusi\u00f3n de la declaraci\u00f3n en juicio oral. \u00abExplicaci\u00f3n que era tanto m\u00e1s requerible cuanto que la defensa suscita dudas sobre exquisitez en la cumplimentaci\u00f3n que, de excluirse la deposici\u00f3n en juicio oral, deben revestir los actos que preconstituyen esta prueba\u00bb, indican los magistrados.<\/p>\n
Esas dudas residen en que el instructor de las diligencias previas al juicio, durante la exploraci\u00f3n a las ni\u00f1as, requiri\u00f3 al letrado de la defensa para que \u00ablimitase\u00bb las preguntas a formular, limitaci\u00f3n que no pudo valorarse si era o no correcta porque \u00abno se grab\u00f3 el sonido\u00bb de las declaraciones de las ni\u00f1as.<\/p>\n
Esto supone el incumplimiento de uno de los requisitos esenciales que autorizar\u00edan el traslado de su resultado al juicio oral, una infracci\u00f3n que \u00abse muestra m\u00e1s relevante en la medida que la sentencia de condena se funda de manera pr\u00e1cticamente exclusiva en el testimonio de las menores a las que el tribunal de instancia no ha podido ver cuando declaraban, ni, por ello, formular preguntas que despejaran las eventuales, sino probables, dudas que el testimonio de aqu\u00e9llas pudiera suscitar\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Supremo aplica la doctrina del Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":11620,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[125],"tags":[177,296,212,295,176,162],"class_list":{"0":"post-11619","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-noticias","8":"tag-abogados-en-tenerife","9":"tag-declaraciones","10":"tag-medina-y-gonzalez-abogados","11":"tag-pedofilo","12":"tag-santa-cruz-de-tenerife","13":"tag-tribunal"},"yoast_head":"\n