La Comisi\u00f3n Permanente del Consejo General del Poder Judicial aprob\u00f3 en d\u00edas pasados un informe que determina que la colaboraci\u00f3n habitual o peri\u00f3dica de los miembros de la Carrera Judicial con un medio de comunicaci\u00f3n es compatible con la actuaci\u00f3n jurisdiccional, de modo que el \u00f3rgano de gobierno de los jueces autorizar\u00e1 esta actividad siempre que se cumplan determinados requisitos.<\/p>\n
Estos son que la actividad de que se trate se desarrolle fuera del horario de audiencia p\u00fablica; que no comporte el riesgo de impedir o menoscabar el recto cumplimiento de los deberes judiciales ni el de comprometer la imparcialidad o independencia del juez o magistrado; y que el\/la juez\/a o magistrado\/a no tenga la obligaci\u00f3n de prestar una atenci\u00f3n preferente al desempe\u00f1o de sus funciones, situaci\u00f3n que puede producirse cuando el \u00f3rgano judicial presente un retraso que sea imputable a su titular.<\/p>\n
Adem\u00e1s, la participaci\u00f3n habitual de un miembro de la Carrera Judicial en un medio de comunicaci\u00f3n nunca puede consistir en un asesoramiento jur\u00eddico, vedado por el art\u00edculo 389.7 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), ya que los\/las jueces\/zas y magistrados\/as tienen prohibido cualquier tipo de actividad jur\u00eddica fuera de la estrictamente jurisdiccional.<\/p>\n
En este sentido, \u201casesoramiento jur\u00eddico\u201d debe concebirse en t\u00e9rminos estrictos, esto es, como aquella actividad de estudio y an\u00e1lisis que permite determinar la posici\u00f3n jur\u00eddica en un determinado asunto. Esta actividad estrictamente jur\u00eddica debe diferenciarse de otras que s\u00ed estar\u00edan al alcance de jueces\/zas y magistrados\/as, como la labor pedag\u00f3gica de la Ley, la de opini\u00f3n como jurista sobre asuntos de relevancia p\u00fablica o inter\u00e9s general, etc., todas ellas expresi\u00f3n de su libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n
El informe indica que, a los efectos de reconocer o no la compatibilidad, es irrelevante que la colaboraci\u00f3n con el medio sea o no retribuida, pero advierte de que dicha remuneraci\u00f3n deber\u00eda ser la habitualmente prevista para ese tipo de intervenciones en los medios para no poner en riesgo la apariencia de independencia e imparcialidad del juez. Tambi\u00e9n se\u00f1ala que la participaci\u00f3n ocasional o puntual en un medio de comunicaci\u00f3n no est\u00e1 sujeta al previo reconocimiento de la compatibilidad por parte del CGPJ.<\/p>\n
Criterio favorable del Consejo General del Poder Judicial<\/p>\n
Seg\u00fan el informe aprobado por la Comisi\u00f3n Permanente, los precedentes ponen de manifiesto que el Consejo General del Poder Judicial ha mostrado un criterio favorable a reconocer a los miembros de la Carrera Judicial la compatibilidad para colaborar con los medios de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n
En cualquier caso, se\u00f1ala, la denegaci\u00f3n de dicha compatibilidad deber\u00e1 basarse \u201cen hechos objetivos o razones concretas\u201d que pongan de manifiesto que la participaci\u00f3n habitual en coloquios o programas de medios de comunicaci\u00f3n \u201cimpide o menoscaba el estricto cumplimiento de los deberes judiciales o compromete la imparcialidad o independencia, o su apariencia\u201d. La coincidencia de la colaboraci\u00f3n habitual con el horario de audiencia p\u00fablica dar\u00e1 lugar siempre a la denegaci\u00f3n de la compatibilidad.<\/p>\n
Libertad de expresi\u00f3n con l\u00edmites espec\u00edficos<\/strong><\/p>\n Por \u00faltimo, el dictamen se\u00f1ala que, sea cual sea el tipo de colaboraci\u00f3n con un medio de comunicaci\u00f3n (ocasional o habitual), los\/las jueces\/zas y magistrados\/as deben tener en cuenta que el ejercicio de su derecho a la libertad de expresi\u00f3n est\u00e1 sometido a unos l\u00edmites espec\u00edficos y m\u00e1s estrictos, derivados de la naturaleza de la funci\u00f3n jurisdiccional que desempe\u00f1an.<\/p>\n La LOPJ impone a los jueces y magistrados el deber de secreto respecto de las deliberaciones, el deber de sigilo respecto de los hechos que conozcan en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales y les proh\u00edbe dirigir a los poderes, autoridades y funcionarios p\u00fablicos \u201cfelicitaciones o censuras por sus actos\u201d.<\/p>\n La doctrina del Tribunal Supremo ha establecido, adem\u00e1s, que la libertad de expresi\u00f3n de los miembros de la Carrera Judicial debe ejercerse con una \u201cprudencia y moderaci\u00f3n\u201d que permita preservar su imparcialidad y autoridad como jueces.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El informe del CGPJ entiende que dicha actividad es compatible con la jurisdiccional si se cumplen los requisitos<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":11855,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[125],"tags":[130,145,310,180,513,514,516,515],"class_list":{"0":"post-11854","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-noticias","8":"tag-abogados","9":"tag-asesoramiento","10":"tag-judicial","11":"tag-jueces","12":"tag-medios","13":"tag-periodistica","14":"tag-prensa","15":"tag-television"},"yoast_head":"\n