La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha acordado absolver a los 34 acusados en el juicio por la salida a Bolsa de Bankia, entre ellos el expresidente de la entidad y del FMI, Rodrigo Rato, por delitos de estafa a los inversores y falsedad contable.<\/p>\n
La sentencia, de 442 p\u00e1ginas, destaca que la salida a Bolsa cont\u00f3 con la aprobaci\u00f3n de todos los supervisores, Banco de Espa\u00f1a, CNMV, FROB y EBA, que el folleto conten\u00eda una \u201camplia y certera\u201d informaci\u00f3n financiera y no financiera y destaca que en el juicio solo se expusieron actitudes gen\u00e9ricas de los acusados y no actos concretos.<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de la Secci\u00f3n Cuarta establece tres bloques distintos. El primero aborda la constituci\u00f3n de BANCO FINANCIERO Y DE AHORRO (BFA) y las cuentas del ejercicio 2010 y destaca que \u201cla integraci\u00f3n de las siete Cajas de Ahorro que conformaron BFA fue impulsada por las autoridades econ\u00f3micas y financieras, las cuales ejercieron una fuerte presi\u00f3n para que se acometieran procesos de integraci\u00f3n en el sistema financiero espa\u00f1ol, con el objetivo de lograr a corto plazo reforzar la solvencia e incrementar la capacidad de soportar escenarios de extrema morosidad en el marco de un fuerte deterioro del ciclo\u201d.
El segundo bloque de la sentencia se centra en el nacimiento de BANKIA y su salida a Bolsa, y el tercero desarrolla las cuentas anuales individuales y consolidadas de BFA y BANKIA del ejercicio 2011.<\/p>\n
La salida a Bolsa cont\u00f3 con el benepl\u00e1cito de todas las instituciones<\/strong><\/p>\n La sentencia destaca que la salida a Bolsa cont\u00f3 con la aprobaci\u00f3n de todas las instituciones \u201ctanto la decisi\u00f3n de salir a Bolsa como la determinaci\u00f3n de hacerlo con la estructura de doble banco fueron resoluciones enteramente contempladas por el Banco de Espa\u00f1a, que adem\u00e1s las aprob\u00f3 despu\u00e9s de calibrar las ventajas y los inconvenientes que dichas decisiones conllevaban\u201d, para luego determinar que \u201clo que resulta evidente a todas luces es que el proceso que culmin\u00f3 con la salida a Bolsa de BANKIA fue intensamente supervisado con \u00e9xito por el Banco de Espa\u00f1a, la CNMV, el FROB y la EBA, contando en definitiva con la aprobaci\u00f3n de todas las Instituciones.\u201d<\/p>\n En relaci\u00f3n al folleto de la salida a Bolsa, se afirma que el mismo conten\u00eda una amplia y certera informaci\u00f3n financiera y no financiera indic\u00e1ndose al respecto: \u201cen definitiva, la informaci\u00f3n financiera incluida en el Folleto era m\u00e1s que suficiente para que los inversores mayoristas y minoristas se formasen un criterio razonado sobre el valor de la compa\u00f1\u00eda que se estaba ofertando, una informaci\u00f3n que hab\u00eda sido elaborada con la supervisi\u00f3n y obedeciendo a los requerimientos del Banco de Espa\u00f1a, siendo luego refrendada por la CNMV al registrar el Folleto\u201d.<\/p>\n La Sala recuerda que el Fiscal, en sus conclusiones provisionales manifestaba que la informaci\u00f3n econ\u00f3mica y financiera que BANKIA suministr\u00f3 al mercado con ocasi\u00f3n de la salida a Bolsa \u201cno puede calificarse materialmente de falsa en la medida de que no vulneraba la normativa entonces vigente y cumplieron las exigencias del regulador, que lleg\u00f3 a autorizar expresamente algunas decisiones contables\u201d aunque \u201cno contribuyeron a que la imagen fiel de la entidad luciera adecuadamente\u201d.<\/p>\n Respecto a la informaci\u00f3n no financiera suscrita en el folleto, la sentencia indica que \u201cse describen hasta 36 riesgos a la inversi\u00f3n en acciones de BANKIA que eran destacados en el primer punto del resumen de su contenido\u201d. A\u00f1ade que \u201cla descripci\u00f3n de los riesgos exhaustiva y clara contiene tambi\u00e9n una advertencia que cualquiera entender\u00eda\u201d.<\/p>\n La Sala especifica que estos riesgos no eran los \u00fanicos a los que el emisor podr\u00eda hacer frente en el futuro: \u201cpodr\u00eda darse el caso de que futuros riesgos, actualmente desconocidos o no considerados como relevantes, pudieran tener un efecto en el negocio, los resultados o la situaci\u00f3n financiera, econ\u00f3mica o patrimonial del Emisor o en el precio de cotizaci\u00f3n de sus acciones. Asimismo, debe tenerse en cuenta que dichos riesgos podr\u00edan tener un efecto adverso en el precio de las acciones del Emisor, lo que podr\u00eda llevar a una p\u00e9rdida parcial o total de la inversi\u00f3n realizada debido a diversos factores, incluyendo los riesgos a los que se encuentra sujeto el Banco que se describen en el presente apartado y en otros del Documento de Registro\u201d.<\/p>\n La sentencia sostiene la bondad del folleto y refiri\u00e9ndose a Bankia, manifiesta la \u201cparece dif\u00edcil concebir que cualquier entidad bancaria, despu\u00e9s de contar con el benepl\u00e1cito del Banco de Espa\u00f1a, de la CNMV, del FROB y de la EBA sobre la idoneidad de su salida a Bolsa y la adecuaci\u00f3n del Folleto informativo a la realidad, recele de todos estos pareceres y proclame la necesidad de adoptar prevenciones ante compa\u00f1\u00edas publicitarias que, como en el caso de BANKIA, resalten la potencia de la entidad, referenciando el elevado n\u00famero de empleados, de oficinas de cajeros, y su elevada cifra de activos totales, datos que eran ciertos.\u201d<\/p>\n Viabilidad de Bankia<\/strong><\/p>\n La sentencia argumenta que en el momento de su salida a bolsa, Bankia era viable y a\u00f1ade que la inviabilidad que se pretende \u201cse sustenta principalmente en los cuatro correos en los que se plasman el parecer del Inspector del Banco de Espa\u00f1a D. Jos\u00e9 Antonio Casaus Lara enviados los d\u00edas 8 y 14 de abril y 10 y 16 de mayo de 2011 a otros integrantes del Servicio de Inspecci\u00f3n del Banco de Espa\u00f1a, incluido sus superiores, opiniones de Sr. Casaus que no tuvieron nunca reflejo en documento oficial alguno, y se indica: \u201cpor su parte, el Banco de Espa\u00f1a era viable, no solo en el momento de la salida a Bolsa sino tambi\u00e9n en abril de 2012 afirmando entonces que los Planes de Recapitalizaci\u00f3n presentados por esta entidad bancaria, a juicio de la Direcci\u00f3n General de Supervisi\u00f3n deb\u00edan ser objeto de aprobaci\u00f3n porque \u201cel equipo Gestor entiende, y as\u00ed lo ha mostrado con determinaci\u00f3n, que puede gestionar BANKIA satisfactoriamente en tanto la econom\u00eda se recupere. En este sentido, el diagn\u00f3stico realizado se considera realista y acertadas las medidas que se est\u00e1n implantando, as\u00ed como el detalle de su ejecuci\u00f3n tambi\u00e9n parecen esperanzadoras\u201d.<\/p>\n Respecto al tercero de los bloques, dedicado a la falsedad de las cuentas anuales individuales y consolidadas de BFA y BANKIA del ejercicio 2011, se manifiesta en la sentencia que ya el Fiscal, en las conclusiones provisionales manten\u00eda en dichas cuentas, \u201dno pod\u00edan considerarse como tales, en sentido estricto, precisando que solo lo eran aquellas que, tras su formulaci\u00f3n en el plazo m\u00e1ximo de tres meses contados a partir del cierre del ejercicio social han sido revisadas y verificadas por el Auditor de cuentas y aprobadas por la Junta General, de tal manera que solo despu\u00e9s, cuando se depositan en el Registro Mercantil dentro del mes siguiente a su aprobaci\u00f3n, las cuentas son p\u00fablicas. Todo ello por as\u00ed disponerlo los art\u00edculos 253, 263, 283, 272, 279 y 281 de la Ley de Sociedades de Capital. y las que son objeto de este procedimiento, \u201cni fueron objeto de auditor\u00eda ni se aprobaron por las Juntas Generales de BFA y de BANKIA. Por lo tanto, jur\u00eddicamente no llegaron a ser \u201ccuentas anuales\u201d y no pueden constituir el objeto material del delito de falsedad por carecer de potencialidad lesiva, habida cuenta que no estuvieron a disposici\u00f3n de los usuarios de la contabilidad (accionistas, acreedores, inversores\u2026), esto es, nunca entraron en el tr\u00e1fico jur\u00eddico mercantil.\u201d<\/p>\n En el juicio no se imputaron hechos concretos a los acusados<\/strong><\/p>\n A lo largo de su sentencia los jueces resaltan en varios apartados la ausencia de actos concretos atribuidos a los acusados. Seg\u00fan el tribunal, esa falta de menciones concretas a las personas que se sentaban en el banquillo fue nota predominante durante el juicio y as\u00ed se establece en la sentencia: \u201cresulta tambi\u00e9n destacable la ausencia de menciones especificas a las personas acusadas, que se sentaron en el banquillo destinado para ellos, por parte de los numerosos testigos que, despu\u00e9s de haber prestado exhaustivas declaraciones en fase de instrucci\u00f3n, lo volvieran a hacer en juicio, y tambi\u00e9n por parte de los peritos, o de referencias documentales etc. de contenido incriminatorio. En el acto del plenario nadie los nombr\u00f3, ni para bien ni para mal, de manera que la mayor\u00eda de las personas acusadas, cayeron en el olvido en el transcurso del Juicio Oral, solo recordadas sus identidades por el Ministerio P\u00fablico en el tr\u00e1mite de conclusiones definitivas para dirigir ahora su acusaci\u00f3n contra los que antes acus\u00f3 y, adem\u00e1s, contra los que no acus\u00f3, miembros de las Comisiones de Auditor\u00eda y Cumplimiento de BFA y BANKIA sin que sepamos a ciencia cierta en base a qu\u00e9 obedeci\u00f3 tal cambio de postura ostentada por la Acusaci\u00f3n P\u00fablica\u201d.<\/p>\n La Sala concluye que las acusaciones durante el juicio s\u00f3lo atribuyeron actitudes gen\u00e9ricas a los acusados, lo que no puede tener cabida en un relato de hechos probados de una sentencia \u201ctras una somera lectura del mismo, las escas\u00edsimas referencias que se hacen a las personas sometidas a nuestro enjuiciamiento, consecuencia ineludible de la ausencia de hechos concretos imputados por el Ministerio Fiscal y dem\u00e1s Acusaciones a los acusados, los mismos, a los que se dedican, en el mejor de los casos, actitudes gen\u00e9ricas, que no tienen cabida en un relato de hechos probados de una sentencia, condenatoria e impiden desde luego, a los acusados defenderse adecuadamente de algo tan et\u00e9reo, tan abstracto, tan indefinido, como es la observancia de una actitud\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Se absuelve a los 34 acusados por la salida a Bolsa de la entidad al contar con la aprobaci\u00f3n de los \u00f3rganos reguladores <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":12034,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[125,1],"tags":[],"class_list":{"0":"post-12033","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-noticias","8":"category-sin-categoria"},"yoast_head":"\n