El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC)\u00a0deneg\u00f3 la semana\u00a0pasada la petici\u00f3n del Gobierno regional\u00a0para limitar la movilidad entre las 00.30 y las 06.00 horas en las islas con nivel de alerta 3 o 4, tratando de evitar as\u00ed aglomeraciones en ese horario. La noticia se produjo el mismo d\u00eda en que el Tribunal Constitucional ha estimado, por una ajustada mayor\u00eda de seis a cinco, parcialmente el\u00a0recurso de inconstitucionalidad\u00a0
Respecto a la misma, hay que rese\u00f1ar que ha sido la Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJC, con sede de Santa Cruz de Tenerife, la que deniega el toque de queda argumentando que esta medida \u201cno est\u00e1 debidamente justificada\u201d y porque no se aprecia \u201cning\u00fan motivo en cuya virtud pueda defenderse que las conductas de riesgo resulten a\u00fan m\u00e1s peligrosas si se ejecutan en horario nocturno o las inocuas dejen de serlo porque el d\u00eda d\u00e9 paso a la noche.<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 la Sala que se tratar\u00eda de un \u201cverdadero confinamiento por la sola raz\u00f3n del horario\u201d y se\u00f1ala que si lo que se pretende es evitar determinadas conductas que puedan entra\u00f1ar un mayor riesgo para la salud p\u00fablica, \u201ccuentan los poderes p\u00fablicos con otros instrumentos jur\u00eddicos de intervenci\u00f3n menos lesivos, como pudieran ser los comprendidos en la Ley de actividades clasificadas y espect\u00e1culos p\u00fablicos y otras medidas administrativas complementarias, o las previsiones de la Ley de protecci\u00f3n de la seguridad ciudadana, entre otras\u201dPara justificar a\u00fan m\u00e1s su decisi\u00f3n, la Sala recuerda las sentencias del Tribunal Supremo que rechazan tambi\u00e9n el toque de queda en varias autonom\u00edas, como fue el caso de Baleares tras el final del estado de alarma.<\/p>\n
El TSJC no duda de la idoneidad de la medida del toque de queda para conseguir disminuir los contagios sin afectar a la actividad econ\u00f3mica y laboral, pero \u201cel fin no justifica cualquier medio y el acuerdo adoptado es excesivo y a costa de un perjuicio grave para la inmensa mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n, incluida la joven, que cumple las normas con la finalidad de evitar estos incumplimientos, cuya prevenci\u00f3n y sanci\u00f3n corresponde a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, debiendo desplegar a tal efecto la actuaci\u00f3n que sea necesaria para evitarla y corregirla si no han tenido \u00e9xito otros medios impeditivos o disuasorios\u201d.<\/p>\n
Por todo ello, la Sala no ha estimado que sea proporcionada \u201cla restricci\u00f3n de la libertad de circulaci\u00f3n para impedir botellones en espacios p\u00fablicos\u201d y a\u00f1ade que no se ha acreditado que la situaci\u00f3n en la que se encuentra la epidemia \u201crepresente un peligro tan grave e inminente para la salud y la capacidad asistencial que justifique esta excepci\u00f3n habiendo medios ordinarios menos restrictivos de los derechos fundamentales para resolver la problem\u00e1tica que se plantea, de modo que sea la responsabilidad individual y el autocontrol de las personas la raz\u00f3n del cumplimiento de las medidas por su propio inter\u00e9s y por su deber de no da\u00f1ar a los dem\u00e1s\u201d.<\/p>\n
A este respecto, y consultado por Diario de Avisos, un referente en la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativo como el letrado tinerfe\u00f1o V\u00edctor Medina (Medina&Gonz\u00e1lez Abogados) sostiene que, \u201ccomo no pod\u00eda ser de otra forma, el TSJC acuerda no autorizar la citada medida, al no justificarse en debida forma dicha petici\u00f3n, toda vez que no ha resultado justificada la restricci\u00f3n de los derechos fundamentales contenidos en los art\u00edculos 17 y 19 de la Constituci\u00f3n. A mayor abundamiento -contin\u00faa el que fuera decano del Colegio de abogados tinerfe\u00f1o- ya se contaban con los suficientes precedentes tanto del propio Tribunal Superior de Justicia como del Tribunal Supremo para poder anticipar este resultado. Y es muy importante resaltar que bajo ning\u00fan concepto podemos culpabilizar a los jueces por hacer su trabajo con dignidad y eficacia. Porque su trabajo consiste, entre otras cosas, en evitar las restricciones injustificadas de derechos fundamentales\u201d.<\/p>\n
\u201cY como corolario hay que a\u00f1adir que la sentencia del Tribunal Constitucional declarando inconstitucional el estado de alarma viene a reafirmar lo expresado por el TSJC\u201d, reafirma Medina.<\/p>\n
Por su parte, el tambi\u00e9n letrado tinerfe\u00f1o Alfonso Delgado ha se\u00f1alado a este respecto, tras ser cuestionado por este peri\u00f3dico, que \u201cme gustar\u00eda, en primer lugar, reconocer que el Gobierno auton\u00f3mico est\u00e1 en una situaci\u00f3n complicada, pues intenta salvaguardar la salud p\u00fablica con unas herramientas legales que se est\u00e1n demostrando inadecuadas. Una vez dicho esto, era de esperar la resoluci\u00f3n del TSJC, a la vista de las anteriores resoluciones sobre restauraci\u00f3n y la sentencia del Tribunal Supremo de 3 de junio sobre el confinamiento en las Islas Baleares. En este caso, el TSJC plantea que esta medida restrictiva de derechos fundamentales no cumple con los principios de proporcionalidad o necesariedad en un contexto como el actual en el que la vacunaci\u00f3n ha conseguido disminuir los fallecimientos. Es decir, que no es proporcional la medida adoptada con el efecto que se va a producir, puesto que tambi\u00e9n se van a recortar indiscriminadamente los derechos de ciudadanos en \u00e1reas de las islas en los que no se ha elevado el nivel de contagios; y que la medida adoptada tampoco es necesaria, ya que se puede acudir a otras policiales para atajar los incumplimientos concretos, en lugar de una generalizada de este tipo que tambi\u00e9n afecta a los ciudadanos que cumplen con la normativa\u201d.<\/p>\n
Sea como fuere, la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Justicia de Canarias est\u00e1 ahora pendiente del recurso de casaci\u00f3n anunciado ante el Tribunal Supremo por parte del Gobierno de Canarias, cuya interposici\u00f3n ha sido anunciada por los portavoces del Ejecutivo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Para V\u00edctor Medina, \u00aben ning\u00fan concepto se puede culpabilizar a los juicios\u00bb <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":12190,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[125],"tags":[166,701,317,665,312],"class_list":{"0":"post-12189","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-noticias","8":"tag-abogados-tenerife","9":"tag-ejecutivo","10":"tag-gobierno-de-canarias","11":"tag-tribunal-superior-de-justicia-de-canarias","12":"tag-victor-medina"},"yoast_head":"\n